人工知能（AI）、特に生成型AI技術の急速な発展は、コンテンツの創作、流通、消費方式に大きな変化を引き起こしています。これらの変更は、既存の法制度、特に著作権法に新たな課題を提起する。これに対し、米国著作権庁（U.S. Copyright Office）は、AIと著作権との複雑な関係を明確にし、技術発展と創作者権益保護とのバランス点を模索するための研究を進め、関連結果を順次発表しています。これは、今後のグローバル著作権方針の方向付けに重要な参考資料となります。
当社のファイン特許法律事務所は、米国著作権庁の公式報告書の内容と今後発表される核心争点の見通しを総合的に分析し、AI時代の著作権環境の現状と未来を眺望し、当社企業や創作者の方々が変化する環境に効果的に対応できるよう、関連情報と分析を提供します。
1. デジタル複製の問題
米国著作権庁が優先的に注目した事案は、AI技術を利用した個人の声やルックスの洗練された複製、つまり「デジタル複製」の問題です。有名人の声の模倣音源、政治家の声の偽造、有名人のイメージの悪用金融詐欺、ディープフェイクのポルノなどの誤用事例はすでに深刻な社会的問題を引き起こしています。
著作権庁は、現行州（State）別のプライバシー権、パブリシティ権、連邦レベルの著作権法、連邦取引委員会（FTC）法、商標法（Lanham Act）など、既存の法体系だけでは、このような問題に効果的に対応しにくいと判断しました。州別法制の保護レベルの差、非商業的被害の見落とし、管轄権の問題、技術発展の速度に追いつかない法的遅滞などが主な限界点として指摘されています。
これにより、著作権庁は、新しい連邦レベルの立法の必要性を強調し、以下の具体的な方向性を提示した。
- 保護対象： 有名人だけでなく、すべての個人を保護対象として含む。
- 規制対象： 実際の人物と区別しにくいレベルの現実的なデジタルレプリカ自体の生成と流通を重要な規制対象とする。
- 侵害行為: 許可のない複製物の配布、転送、公演、展示など公衆利用提供行為に焦点（商業目的問わず）。
- 責任基準： 行為者がその複製物が特定の個人の複製物であり、許可されていないことを「認知（actual knowledge）」したときに責任を問う基準設定。違法行為助力/救助者に対する 二次責任（secondary liability） 適用。オンラインサービスプロバイダ（OSP）ターゲット免責事項(safe harbor) 準備（例：通知および除去システム）。
- 権利行使と制限：個人のライセンス許諾を通じた収益創出の許可、ただし権利自体の完全譲渡(assignment)は禁止。未成年者の権利行使のための追加の保護を提供します。
- 表現の自由との調和： 包括的免責条項の代わりに、事案の具体的な文脈（目的、性格など）を考慮する バランス審査(balancing framework) 方式採用勧告。
- 救済手段： 金銭的損害賠償（実損害及び法定損害賠償を含む）、禁止命令救済保障。弁護士費用保全規定等による実質的な権利救済支援。特定の悪意のある行為（例えば、性的ディープフェイク）に対する 刑事罰 レビュー提案。
- 既存の州法との関係： 連邦法がすべての州法を置き換える 完全な優先適用(full preemption) ジヤン。連邦法を最小限の保護基準（floor）に設定し、州別の追加保護を許可する 補足関係 公式提案。著作権法第114条(b)項(レコード模倣不許可規定)が声複製物関連法適用を妨げないことを明確化する必要性提起。
2. AI製品の著作権性：「人間著作者」原則の再確認
AIによって生成されたコンテンツの著作権を認めるかどうかは、AI著作権の議論のもう一つの主な問題です。これに対し、米国著作権庁は著作権法の基本原則である 「人間の作者（human authorship）」 要件を改めて強調し、明確な基準を提示しました。
- AIは補助ツールです： 人間の創作者がAIを創作表現のための補助ツールとして活用した場合、AIの使用自体は結果の著作権性を否定しない。コアは、AIが人間の創造的な指示を実行するツールとして機能したかどうかです。
- 人間の創造的な貢献が必須： 人間の介入や制御なしにAIが自律的に生成した結果物、または人間の寄与が著作権法上要求される最小限の創作性基準に及ばない場合には著作権保護を受けることができない。 AIは法的権利主体になれないからだ。
- 単純プロンプト入力の制限： 現在の技術レベルを考慮すると、単にテキスト プロンプトを入力する行為だけでは、AI生成結果物に対する著作権を主張しにくいと判断。プロンプトはアイデアや指示に対応し、最終表現の実装はかなりの部分AIシステム内部処理に依存するため、人間の十分な制御や独創的な表現貢献で見ることが難しい。
- 人間の追加の創作行為を認める： 人間の作者が自分の作品（スケッチ、メロディなど）をAIシステムに入力値として提供することで変形したり、AI生成結果の中から特定の結果を 創造的に選択・配列・組合または（編集著作物）、AI生成結果に基づいて 相当なレベルの修正・加工を介して新しい表現を追加する場合、 人間の創造的貢献部分に限り 著作権保護可能。 （ただし、ベースAI生成部自体は著作権不認定）。
- 芸術的なスタイルの模倣： 特定作家の画風など抽象的「スタイル」模倣は著作権法のアイデア／表現二分法原則上直接保護は難しいという立場維持。商標法、不正競争防止法、パブリシティ権など 他の法制度による救済の模索これはより適切であると判断し、スタイルを保護するための別の立法は推奨しません。
- 現行法の維持： AI製品の著作権性判断は、 現行著作権法の原則と解釈で解決可能であり、別途立法やAI製品自体に対する新しい権利(sui generis right)創設は現時点で不要であり、人間の創作動機を阻害することができるというのが著作権庁の立場である。
3. AI学習データ、ライセンス、責任素材
デジタルレプリケーション規制とAI製品の著作権性の問題に加えて、今後の米国著作権庁が主に対処する問題は、 AIモデル学習のための著作物利用の正当性、現実的なライセンス解決策、著作権侵害時の責任分配問題です。これは、AI産業の発展と創作生態系の持続可能性のバランスが求められる点です。
- AI学習データとフェアユース：著作物を無断複製してAIモデルを学習させる行為が複製権侵害であるのか、「工程利用」として許容できるのかが主な問題になると予想される。著作権庁は、両側の主張の妥当性を認め、個々のAIモデルの学習方式、使用された著作物の性格と量、市場影響など具体的な事実関係による ケース別判断が必要で、結局 司法省の判例の蓄積を通じて基準が形成されると考える慎重な立場をとる可能性が高い。今の立法的解決よりは現行法の解釈に任せるものと見込まれる。
- ライセンス：必要性と現実的な障壁： プロセス利用の法的不確実性の中で、効果的かつ拡張可能ライセンスメカニズムの構築の必要性これが起こるでしょう。著作権庁も必要性は認めるが、学習データの膨大な規模、権利者識別及び交渉困難、価値評価基準不在、超国境的特性など かなりの現実的な困難これがあることを指摘すると予想されます。著作権集中管理団体(CMO)の活用、拡大された集中管理ライセンス(ECL)、オプトアウト(opt-out)方式など多様なモデルを検討するが、急な結論の代わりに 実現可能なライセンス案の継続的な研究と議論を促すするようです。
- 責任素材：開発者、ユーザー、プラットフォーム： AI学習過程や生成結果による著作権侵害時の責任帰属問題も重要な検討課題である。著作権庁 既存の著作権法上の直接侵害および二次責任法が適用できるという基本的な立場をとると思われる。つまり、開発者のシステム設計/配布時であるかどうか、ユーザーの意図および使用方法、開発者/プラットフォームプロバイダーの統制権限および財政的利益などを総合的に考慮して責任素材を判断する必要があると見られる。具体的には、AIプラットフォームサービスプロバイダの既存 オンラインサービスプロバイダの責任制限規定が適用されるか、または新しい規制/解釈基準が必要の詳細なレビューと明確化が必要であることを強調すると見込まれています。
結論
米国著作権庁の最近の動向は、AI技術の変化に対応して、著作権制度の基本的な価値を維持しながら、技術の発展を過度に制約しないバランスを見つける努力を示しています。デジタル複製物については具体的な立法を促して規制枠組みの必要性を強調する一方、AI製品の著作権性は既存の法理内で慎重に接近し、AI学習データ関連問題は司法部判断と社会的合意過程を尊重し、ライセンスなど様々な解決可能性を模索する、事案別柔軟なアプローチをとっています。
AI技術は絶えず進化しており、関連する法的および政策的議論も継続します。当社のファイン特許法律事務所は、このような変化を綿密に注視して分析し、私たちの企業や創作者がAI時代の複雑な著作権環境で発生する可能性のあるリスクに備え、知識財産権を効果的に保護し、新たな機会を模索することができるように専門性をもとに時宜を得たサービスを提供いたします。 AI関連の著作権問題について質問がある場合は、いつでも私たちの専門家に相談して解決策を見つけてください。
