インドの特許制度の主な手順と特徴
Pine IP Firm
2025年2月4日
急速に成長しているインド市場は、知的財産（IP）分野でも大きな注目を集めています。韓国企業や特許の専門家がインドの特許出願から審査、権利行使までの全体的な手続きを理解することは実務上非常に重要です。この記事では、韓国とインドの特許制度を比較しながら、インドの特許制度の主な特徴を韓国特許制度と対比して見ていきます。各項目でインド特許制度の内容を説明し、韓国特許制度との違いを明確に提示します。
両国とも電子出願システムを構築し、遠隔で出願書を提出することができます。インド特許庁（IPO）は英語を公式言語で採用しており、出願及び審査手続きで現地語翻訳は必要ありません。このため、翻訳費用がかからず、インド出願時の全体費用が大幅に削減されるという利点があります。一方、韓国特許庁（KIPO）は韓国語を公式言語で使用するため、外国語で作成された明細書を提出する場合は韓国語翻訳文を後で提出しなければなりません。ただし、2020年から韓国は明細書を英語で先に提出して出願日を確保できるように制度を緩和し、この場合出願日から14ヶ月以内に韓国語翻訳文を提出すればよい。したがって、韓国に出願するときは翻訳費用と手続きを考慮する必要があります。
インドと韓国の両方がパリ条約加入国なので、他の国に先に出願した発明なら、優先権主張を通じて最初の出願日から12ヶ月以内に出願することで、最初の出願日を優先日として認められます。 PCT国際出願の国内段階進入期限も両国とも通常30ヶ月ですが、インドと韓国ともにこれを31ヶ月と規定して多少余裕を付与します。インドの場合、31ヶ月以内に進入が可能で、世界平均（30ヶ月）より期限が長く、韓国も31ヶ月と同じです。したがって、国際出願を通じた参入時の戦略策定において、両国が同様の制度を運営しています。
インドは、明細書を完成できなかった場合、仮明細書（プロビジョナル出願）を認める制度があります。出願段階で、発明の要旨を大まかに記載した仮明細書を先に提出し、12ヶ月以内に完成した明細書を提出すれば、最初の出願日を維持することができます。これは、発明が完全に確立されていない段階で早期出願を通じて権利を確保するのに有利である。韓国は別途の臨時明細書制度がなく、伝統的に請求範囲と明細書を完備して出願しなければならないが、最近改正で請求範囲なしで明細書のみ提出する出願も許可されています。ただし、韓国では請求範囲なしで出願した場合、14ヶ月以内に請求範囲を補完するよう規定しています。
インド出願に必要な書類としては、出願書様式、明細書（仮または完成）、請求範囲（完成明細書の場合）、図面、要約書、発明者情報などがあり、代理人を通じた出願なら委任状などが要求されます。また、インドは、同一発明について海外出願をした場合、当該情報を一定期間内に報告しなければならない義務があります（特許法§8）。出願時や出願後6ヶ月以内に世界各国の対応出願リストを提出しなければならず、今後海外出願状況が変更された場合は6ヶ月以内に追加報告しなければなりません。これを守らないと拒絶事由になることがあるので注意が必要です。一方、韓国には海外出願情報提出義務はありません。
インドは、出願人の種類に応じて公式料金に大きな差を置いています。個人、スタートアップ、中小企業、大学などについては、大企業に比べ約1/5水準の安価な出願料を課し、イノベーション主体を奨励します。例えば、インドでは、個人・中小企業の基本出願料が大企業に比べてはるかに低い金額で策定されます。全体的にインド特許出願の公式手数料は国際的にも低い方でありコスト面で利点がありますが、韓国も電子出願活性化などで比較的合理的な手数料体系を維持しています。
両国とも出願後自動的に実質審査が行われるのではなく、出願人が別途審査請求をしなければ開始される ディファドイクエミネーション(deferred examination) 制度を運営します。インドでは、出願日（または優先日）から48ヶ月以内に審査請求をしなければならず、期限を超えると出願が取られます。ただし、2024年3月に改正されたインド特許法規則により、2024年3月15日以降、新規出願からはこの期限が31ヶ月に短縮されました。韓国の場合、過去5年だった審査請求期限が徐々に短縮され、現在は出願日から3年以内に請求しなければなりません。つまり、審査請求可能期間はインドが（新規出願基準）31ヶ月、韓国は36ヶ月と似た方です。
インド特許庁は、過去の審査適体が深刻だったが、近年、人材の拡充と制度改善により、審査適体をかなり解消している。これにより、審査請求後約1年以内に最初の拒絶理由通知（1次審査結果）を受けるほど審査速度が速くなった状況です。その後、出願人は6ヶ月以内にこれを補正・解消しなければならず、必要であれば3ヶ月延長も可能です。
韓国特許庁も審査請求の時点と技術分野によってばらつきはありますが、平均して1年程度で1次審査結果を受け取ることができます。各国とも審査請求後約1年内外に1次審査が行われていると見れば良いです。ただし、出願人が審査請求を最大期限まで延ばすと、全体の権利化までにかかる時間に差が生じることがあります。韓国は最大3年を猶予でき、インドは31ヶ月なので、戦略的遅延の面で韓国の方がもう少し長い方です。
両国とも緊急な出願の場合、審査を早めることができる優先審査（加速審査）制度を運営します。韓国は法定優先審査事由（すでに技術が実施中の場合など）に該当すれば早期審査を受けることができ、海外特許庁で肯定結果を受けた場合にはPPH（特許審査ハイウェイ）を利用して迅速審査を請求することができます。インドもスタートアップ、中小企業、特定の国際協力対象などのための迅速審査（Expedited Examination）を提供します。例えば、インドを国際調査機関に指定したPCT出願やスタートアップの出願であれば申請可能であり、この制度を活用すればはるかに迅速に審査を受けます。
特許可能性判断基準（新規性・進歩性・産業上利用可能性）は韓国とインドがほぼ類似しています。つまり、出願前公知・公開された技術であれば新規性がなく、通常の技術者が先行技術から容易に発明できれば進歩性がないと判断され拒絶されます。明細書の記載が不十分であるか不明確であっても拒否されることがあります。
ただし、特許不可発明の範囲にはいくつかの違いがあります。インド特許法 Section 3 は、数学的方法、ビジネス方法、コンピュータプログラムそのもの、アルゴリズム、自然法則、人間・動物の治療方法などを特許対象から明示的に除外します。特に製薬分野では、既存物質の新たな形態として効能が向上しない場合、特許を不認定する セクション3（d） 規制が有名です。一方、韓国特許法はインドのように具体的列挙はないが、空中秩序・善良な風速違反または自然法則を利用しない発明などは特許を受けることができないと規定しています。ソフトウェア発明も、自然法則を利用した技術的特性を十分に備えなければ特許が可能であるという点で、インドと同様です。
インドでは、一次審査報告書（FER）を受けた後、拒絶理由をすべて解消すると特許が許可され、書面応答で解決されない場合は口頭審理（hearing）を通じて最終意見を開進します。それでも拒絶決定が出たら、再審査請求をしたり、高等裁判所に控訴することができます。韓国は一次拒絶理由通知後の意見書・補正を提出して対応し、最終拒絶決定時に特許審判員に拒絶不服審判を請求して取り組むことができます。審判員の決定にも不服なら特許裁判所、最高裁判所につながる段階的な構造です。インドには過去の知的財産上訴委員会（IPAB）があったが、2021年に廃止され、拒絶不服は裁判所に直接渡る点が韓国とは異なります。
出願公開後、第三者が特許に異議を申し立てる手続き運営方式においても両国間の違いがあります。インドは出願公開後から特許決定前まで事前異議申請（Pre-grant opposition）が可能で、特許が登録されてから1年以内には事後異議申請（Post-grant opposition）も可能です。韓国は登録されてから一定期間（6ヶ月以内）に誰もが異議申請できる制度を置いており、インドの事前異議申請と視点が違っても権利初期に妥当性を検証しようとする趣旨は類似しています。
特許権の存続期間は、インドと韓国の両方が出願日から20年と同じです。また、毎年年次料金を納付しなければ権利を維持できるという点も同じです。ただし、年次料金を請求する方法と構造にはいくつかの違いがあります。
インドは出願後最初の2年間の年次料金がなく、登録後3年目から毎年年次料金を納付します。複数の年次分を一度に先納することもでき、権利維持にかかる手間を減らすことができます。年次料金は権利年次が上がるにつれて徐々に増加し、個人・中小企業・スタートアップ・大学など小規模出願人と大企業の間で金額差が大きくなります。年次料金の納付を逃して特許権が実効された場合、18ヶ月以内に回復を申請できる救済制度もあります。
韓国は特許登録時に1～3年差分登録料を一括納付しなければなりません。つまり、特許決定が落ちたら最初の3年値を一度に出して設定登録を終えた後、4年目からは毎年設定登録日前まで次の年次料金を出す方式です。韓国も複数年度をあらかじめ前納でき、請求項数によって年次料金が変わります。納付期限を逃した場合、6ヶ月以内に追加手数料を払って延滞納付することができ、その後も消滅した権利を一定期間（12ヶ月以内）内に回復申請できる手続きが設けられています。
インドは全体的に公式手数料が安い方ですが、後半年次に行くほどかなり増加する仕組みであり、小規模出願人にとって優遇政策がはっきりしています。韓国は初期3年値納付負担がある反面、後半に行くほど比較的緩やかに費用が上がる方です。したがって、長期的な費用計画を策定する際には、両国の制度の違いを考慮する必要があります。
強制実施権(Compulsory License)は、特許権者が正当な理由なく特許を実施しない場合や公益的必要がある場合、政府や第三者が強制的にライセンスを与えられて実施できるようにする制度です。インドと韓国の両方がTRIPS協定を実施する過程で強制実施条項を置いており、運用方法に若干の違いがあります。
インド特許法は、特許付与後3年が経過すれば誰でも強制実施権を申請できるようにします。主な要件は、（1）国内で十分に実施されていないため、需要を満たしていない、（2）特許製品が高すぎて一般国民がアクセスしにくい、（3）インドで事実上未実施された場合などです。かつて大きな問題となった事例として、多国籍製薬会社の抗がん剤特許に対して現地製薬会社が申請した強制実施権が認められたことがあります。また、国家緊急事態や極度の緊急状況の場合、政府がすぐに強制実施を許可できる規定もあります。
韓国特許法も特許が設定登録されてから3年が経っても国内で正当な理由なく実施されなければ利害関係人が強制実施を要請できるようにしています。主な理由は、（1）3年以上未実施・不十分な実施で国内需要を満たすことが困難な場合、（2）公衆の福利のために必要なとき、（3）公正取引の是正、（4）国家緊急事態などです。また、海外開発途上国に医薬品を輸出する場合にも強制実施を許可することができます。
両国とも法律には強制実施権がありますが、実際の発動事例は非常にまれです。韓国では数十年間、極めて少数の例外的な事例だけが認められており、インドでも医薬分野を除けば適用された事例はほとんどありません。これは特許権者の権利を大幅に制限する制度なので、公益と権利保護のバランスを慎重に考えるからです。インドは特許権者が毎年実施報告書（Form 27）を義務的に提出するようにして強制実施の可否判断に参考していますが、韓国は別途の実施報告義務は置いていません。
特許が登録されると特許権者は発明を製造・使用・譲渡・販売・輸入する権利を独占し、これを無断で行うと特許侵害となります。特許権者は、侵害者を相手に民事訴訟を提起して侵害行為禁止（仮処分）と損害賠償を請求することができます。韓国は故意の特許侵害の場合、刑事処罰も可能ですが、インドでは特許侵害が民事領域に属します。
インドには特許のみを専担する別の裁判所はありませんが、主要大都市高等裁判所内に知的財産専担部（IP Division）が設置されています。訴訟価額が一定基準を超えると、1審から高等裁判所で事件を扱い、それより低い場合は地方裁判所から始まり、控訴の際に高等裁判所に行きます。韓国はソウル中央地方裁判所を中心に特許訴訟を扱い、一審判決後高等裁判所を経て最高裁判所に上告する仕組みです。
韓国は比較的訴訟期間が短い方で、1審判決まで1年程度かかり、控訴審にも追加1年程度かかります。インドは全体的に民事訴訟が長期化する傾向がありますが、最近商業裁判所制度の導入とIP専担部の設置で迅速処理のために努力しています。それでも本案判決までに数年かかることがあるため、インドでは仮処分（予備禁止命令）を通じて早期に侵害を防ぐ戦略がよく活用されます。
損害賠償は両国とも実際の損害額や合理的ロイヤルティを基準にしていますが、韓国は故の侵害時に損害額の最大3倍を賠償させる懲罰的損害賠償制度を2019年から導入しました。インドには懲罰的損害賠償規定はありませんが、悪意のある侵害と認められた場合、裁判所が例示的損害賠償を追加した場合があります。韓国では税関に特許権を登録して侵害物品の輸入を抑えることもでき、インドにも類似制度がありますが、特許分野では実務的に活発に使われていません。
両国訴訟費用の面では、韓国は弁護士費用は比較的高いが訴訟期間が短く、一部費用を勝訴時に相手に負担させることができます。インドは弁護士の費用が安い方や訴訟が長期化されると累積費用が大きくなることがあり、高等裁判所に提起する事件は訴訟価額に比例して裁判所費用が増えることに留意すべきです。
最後に、「何が特許を受けることができる発明か」という特許可能要件の面で、韓国とインドの基準差をまとめてみます。新規性、進歩性、工業的適用可能性の3つの重要な要件は、2つの国が非常に似ている絨毯を持っています。ただし、医薬分野などの特定の分野では、インドはさらに高い基準（例、セクション3（d））を適用します。
両国とも絶対的な新規性要件を採用しており、世界中どこでも既に公開されている技術であれば特許を受けられません。韓国は、発明者が出願前12ヶ月以内に自己発明を公開した場合などの制限的状況で新規性例外を認めます。インドも政府承認の下に展示会出品や学会発表などを限定して例外を置きますが、実際の適用事例は多くありません。
先行技術から通常の技術者が容易に発明できないほど創造性がなければ特許が許されます。インドは、一部の法的条項で「技術的発展または経済的重要性をもたらし、自明すべきではない」と定義し、経済的効果も考慮します。製薬分野では、既存物質の新しい形態でも「顕著な効能向上」が証明されなければ、同一物質とみなし、特許を許さないSection 3(d)が特徴的です。韓国は既存物質の結晶型や塩形態でも新しい効果があれば進歩性を認める方ですが、インドははるかに厳しい証明を要求することに留意すべきです。
産業的利用が可能でなければならず、単に理論や自然現象にとどまる発明は特許が不可能です。韓国では人の治療方法は産業性がないとみなして特許対象ではなく、インドも人間または動物に対する治療方法を明示的に特許不可対象として規定します。したがって、医療・医薬分野では用途発明など他の形態で特許を確保する戦略が一般的です。
コンピュータソフトウェア、ビジネス方法、数学アルゴリズムなどの抽象的なアイデアの場合、両国は厳密に判断されます。インドは法律で「コンピュータプログラム自体」を特許対象から除外すると述べていますが、ハードウェア結合など技術的実装がある場合には特許を許容する方向で運用されています。韓国は自然法則を利用しなければならないという発明定義を通じてこれと同様の制限を置いており、プログラム自体ではなくハードウェアや具体的な技術的効果が結合された場合にのみ特許が付与されます。
全体的に韓国とインドの特許制度は大きな枠組みでは似ていますが、細部規定と実務運営面でローカライズされた違いが存在します。特にインドに出願するときは、英語明細書の使用、海外出願報告義務、臨時明細書制度などの利点をうまく活用することができ、審査段階では厳格な特許不可条項（例第3（d））を念頭に置くことが重要です。
また、インド市場で特許を確保して侵害紛争に対応するには、現地弁理士と緊密に協力して仮処分など訴訟戦略を立て、インドの比較的長い訴訟期間を勘案しなければなりません。韓国で特許を行使しようとする外国企業なら、刑事告訴と懲罰的損害賠償などを通じて交渉力を高めることができ、同時に無効審判制度などを活用して相手特許を争うツートラック戦略が有効である可能性があります。
このように韓国-インド特許制度の違いを正確に理解し、積極的に活用すれば、両国で知識財産権をより効率的かつ強力に保護することができます。特にインド市場に参入しようとする韓国企業なら、インドの特許実務慣行と制度運用方式、強制実施規定、訴訟費用及び手続きなどを総合的に把握して特許ポートフォリオ戦略を立てることが望ましい。両国制度の相違点をきちんと把握し、現地のカスタマイズ対応をすれば、企業の核心イノベーション資産をできるだけ安全かつ効果的に管理できるはずです。
