韓国のAI知財規制
Pine IP Firm
2026年5月26日
韓国のAI-IP情勢は新たな段階に入った。もはや問題は、人工知能が知的財産に影響を与えるかどうかではありません。すでにそうなっています。本当の問題は、人間の創造性がどこまでで、どこからが機械による支援なのか、そして AI が生み出した価値の商業利用が適切に管理されているかどうかを企業が証明できるかどうかだ。
2026 年の時点で、韓国は単一の「AI 著作権法」または「AI 特許法」を通じて AI と知的財産を規制していません。その代わり、韓国の枠組みは多層的なシステムになっており、AI基本法、著作権法、特許審査実務、不正競争法、プライバシー規制、データガバナンス、契約法がすべて交差している。企業にとって、これは 1 つのことを意味します。それは、韓国における AI-IP 戦略は、単に出願戦略としてではなく、コンプライアンス アーキテクチャとして設計される必要があるということです。
の AI基本法及び同施行令は2026年1月22日施行、準備には少なくとも 1 年の猶予期間があります。この法律は、韓国の国家 AI ガバナンスの枠組みを確立し、透明性、安全性、および影響の大きい AI に関する義務を課します。 AI-IP ビジネスにとって最も重要な点は、影響力の高い AI または生成型 AI のプロバイダーが、AI が使用されていることをユーザーに事前に通知する必要があり、生成型 AI の出力には明確なラベル付けまたはデジタル識別子 (場合によっては透かしを含む) が必要になる場合があることです。
これは小さな手続き上のルールではありません。 AI によって生成された資産を商品化する方法が変わります。ブランドイメージ、広告ビデオ、製品説明、キャラクターデザイン、ソフトウェア出力、または合成音声は、もはや単なるクリエイティブ資産ではありません。こちらも規制対象品です。企業は、データがどのように生成されたか、ラベルが付けられているかどうか、どのようなデータが使用されたか、人間による最終的な創造的な決定を誰が行ったかを説明できなければなりません。
韓国の著作権法は依然として人間中心です。重要な問題は、AI が使用されたかどうかではなく、人間が識別して保護できる創造的な選択をしたかどうかです。韓国の文化体育観光省は、AI支援による生成著作物の著作権登録の問題とAI出力の紛争防止原則を説明した英語のガイダンスを発表した。このガイダンスは、現在の韓国著作権法の下で、生成的な AI 出力が著作権で保護される「著作物」として認定されるかどうか、また利害関係者が著作権紛争をどのように防止すべきかに焦点を当てています。
これにより、クリエイターと企業にとって、最終出力を単に保持するだけではないという実際的なルールが生まれます。クリエイティブ履歴を保存します。プロンプト、下書き、拒否された代替案、人間による編集、選択の根拠、ソース資料、バージョン ログを保存します。 AI 時代では、著作権の保護は、最終的な画像やテキストの美しさよりも、その背後にある人間の知的貢献の証拠に依存する可能性があります。
AI 支援業務を委託する企業の場合、契約書に単に「すべての IP が割り当てられる」と記載すべきではありません。出力に保護不可能な AI 生成素材、サードパーティ素材、または人間の作者が不明瞭な素材が含まれている場合、この表現では不十分である可能性があります。適切な AI-IP 契約では、人間が作成した要素、AI が生成した要素、ライセンスされたマテリアル、サードパーティの依存関係、保証、補償、および許可された商用利用を分離する必要があります。
韓国における最も機密性の高い AI-IP 問題はトレーニング データです。多くの企業は、公開されているデータは AI トレーニングに無料で使用できると想定しています。その思い込みは危険です。
生成 AI モデルをトレーニングするための韓国の 2026 年版英語版フェアユース ガイドでは、フェアユース分析は 4 つの法定要素、つまり使用の目的と性質、作品の種類と使用目的、使用される部分の量と実質性、作品の現在または潜在的な市場への影響に依存すると説明されています。このガイドでは、商用 AI トレーニングや Web クローリングがフェアユースから自動的に除外されるわけではないことも明確にしています。ただし、フェアユースは依然として事実に応じて最終的に裁判所によって決定されます。
この区別は重要です。フェアユースは営業許可証ではありません。それは法的防御です。フェアユースに依存している企業は、自社の収集、トレーニング、フィルタリング、保持、および出力制御の慣行が合理的である理由を証明する準備ができていなければなりません。
韓国の AI ビジネスにとって、最低限の防御可能な立場には、文書化されたデータ ソース、ライセンス レビュー、オプトアウトの処理、未承認素材のフィルタリング、類似性防止措置、削除手順、およびその使用が合法であると会社が判断した理由を示す内部記録が含まれる必要があります。法的に不確実なデータに基づいてトレーニングされたモデルは、単なる技術的なリスクではありません。投資リスク、M&Aリスク、輸出リスク、訴訟リスクです。
韓国の特許実務は明確な一線を画している。 AI は発明のプロセスで使用される可能性がありますが、AI 自体は発明者として認識されません。 DABUS問題では、韓国特許庁はAIが自然人ではないとして補正を要求し、その後出願人がAIの発明者を自然人に置き換えなかったために出願は無効となった。ソウル行政裁判所は2023年にこの異議申し立てを棄却した。
それは、AI 関連の発明が特許を受けられないという意味ではありません。まったく逆です。韓国の審査実務ではAI関連発明は認められているが、明細書では具体的な技術的手段を開示する必要がある。韓国の特許ガイダンスでは、AIの発明は学習データ、前処理、学習モデル、入力と出力の相関関係、強化学習の場合はエージェント、環境、アクション、条件、報酬などの要素を記述する必要があると述べている。
実際的なメッセージはシンプルです。「AI を使用した」は発明ではありません。本発明は、技術的構造、データ処理、モデル構成、最適化方法、産業上の応用、または測定可能な技術的効果に存する。企業は、発明を誰が思いついたのか、AI がどのように使用されたのか、人間が何を選択または変更したのか、主張されている技術的ソリューションが自明ではなかった理由を文書化する必要があります。
したがって、韓国の AI 特許戦略では、特許草案作成と発明者証拠管理を組み合わせる必要があります。発明者資格は形式的なものではありません。所有権、従業員発明の対価、有効性、強制力に影響を与える可能性があります。
韓国で最も過小評価されている AI-IP リスクは、著作権法や特許法ではない可能性があります。それはプライバシーとアイデンティティかもしれません。
韓国の個人情報保護委員会は、生成型 AI の開発と使用に関するガイダンスを発行し、サービス型 LLM、オープンソース LLM、または社内開発モデルを使用する企業や機関に対するライフサイクルベースの法的考慮事項と最小限の安全対策を強調しました。
AI システムは名前、顔、声、チャット ログ、生体認証キュー、雇用記録、医療情報、顧客サポート データ、行動プロファイルなどの個人データを取り込んだり生成したりすることが多いため、これは重要です。出力が創造的な作品であるように見えても、根底にあるコンプライアンス問題は個人情報の処理にある可能性があります。
韓国の不当競争法は、アイデンティティに基づく商業価値も保護しています。この法律では、名前、肖像、声、署名など、個人のアイデンティティを識別するマークが韓国で広く認知されており、経済的価値がある場合、そのマークを不正に商業的に使用することを不正競争として扱います。
これは生成 AI と非常に関連しています。有名人の合成音声、AI インフルエンサー、そっくりなアバター、ディープフェイク広告、および無許可のペルソナベースのマーケティングは、従来の著作権侵害が明らかでない場合でも、責任を負わせる可能性があります。 AI-IPの実践において、問題は「作品をコピーしたか？」だけではありません。それはまた、「私たちは人の商業的に価値のあるアイデンティティを横領したのでしょうか？」でもあります。
韓国で事業を展開している企業に対して、Pine IP Firm は 5 層の AI-IP フレームワークを推奨しています。
まず、AI の役割を特定します。 AI はアイデア出し、草案作成、コーディング、画像生成、編集、トレーニング、推奨、意思決定に使用されましたか?法的分析は役割に応じて変わります。
次に、人間の貢献を文書化します。人間の創造性、人間の発明力、人間の監督は、想定されるものではなく、記録される必要があります。
第三に、トレーニング データを管理します。データの出所、ライセンスステータス、フェアユースの理論的根拠、オプトアウト手順、およびフィルタリングポリシーは、商用化前に構築する必要があります。
4 番目に、必要に応じて AI の使用にラベルを付けて開示します。韓国の AI 基本法の枠組みの下では、透明性は広報の選択肢ではなく、市場アクセスの条件になりつつあります。
第五に、不確実性に対する契約。 AI 契約では、著作者、所有権、保護不可能な出力、第三者の申し立て、モデルプロバイダー、データ制限、補償、および監査の権利に対処する必要があります。
韓国はAIイノベーションを止めようとしていない。 AIイノベーションに責任を負わせようとしている。法的な方向性は明確です。人間の創造性が著作権の根幹であり続けます。発明者としての基礎は依然として自然人である。データの使用は正当化されなければなりません。リスクなしにアイデンティティを商業的に流用することはできません。そして、AI によって生成された出力はますます透明性を高める必要があります。
韓国の AI 経済における勝者は、単に最も多くのコンテンツを生成したり、最も多くのモデルをトレーニングしたり、最も多くの特許を申請した企業ではありません。勝者は、AI が生み出す価値の法的起源を証明できる企業となります。
生成型 AI の時代では、知的財産はもはや所有権だけを意味するものではありません。それはトレーサビリティに関することです。
そして韓国では、トレーサビリティが新たな信頼の通貨となりつつあります。
