Anforderungen an die Einreichung von Unterlagen zu Stand der Technik und ausländischer Prüfungsunterlagen für Patente in wichtigen Ländern: Was unterscheidet sich von Land zu Land?
Pine IP Firm
2. April 2026
Unternehmen, die internationale Patentanmeldungen vorbereiten, stellen oft ähnliche Fragen: "Wenn ich von Stand der Technik weiß, muss ich ihn einreichen?" und "Muss ich Bescheide, Recherchenberichte und zitierte Referenzen aus den USA oder Europa in Korea, Japan oder China erneut einreichen?" Um es kurz zu machen: Die Verpflichtung zur Einreichung von Patent-Stand der Technik und Prüfungsunterlagen aus anderen Ländern unterscheidet sich von Land zu Land, und eine einheitliche Reaktion mit einem einzigen Standard kann das Risiko tatsächlich erhöhen. In den USA ist die kontinuierliche Offenlegung durch IDS stark ausgeprägt; in Europa ist die Einreichung von Suchergebnissen aus Prioritätsanmeldungen entscheidend; in Japan liegt der Schwerpunkt auf der Bereitstellung von Quelleninformationen für bekannte veröffentlichte Dokumente zum Zeitpunkt der Einreichung; und in China und Korea ist die Reaktion auf Anordnungen zur Einreichung ausländischer Prüfungsunterlagen in bestimmten Fällen wichtig.
Pine IP Firm betrachtet dieses Problem nicht einfach als eine Frage des "Ob Dokumente eingereicht werden oder nicht". In der Praxis ist was, wann, in welchem Format und in welches Land sie eingereicht werden entscheidend. Selbst dasselbe Dokument könnte in den USA der IDS-Pflicht unterliegen, Prioritäts-Suchergebnisse könnten in Europa wichtiger sein, und in Korea und China kann es eine Variable sein, ob der Prüfer eine Einreichungsanordnung erlässt.
Unternehmen, die internationale Patentportfolios verwalten, reichen in der Regel eine einzelne Erfindung gleichzeitig in Korea, den USA, Europa, Japan und China ein. Wenn in einem Land zuerst ein Recherchenbericht oder ein Bescheid ergeht, können diese Informationen die Prüfungen in anderen Ländern beeinflussen. Das Problem ist, dass die Systeme in jedem Land nicht identisch sind. Daher können ausländische Vertreter und inländische Vertreter, wenn sie die Einreichungspflichten nicht getrennt für jedes Land verwalten, unnötigerweise übermäßig viele Dokumente einreichen oder umgekehrt wesentliche Dokumente nicht einreichen.
In Korea muss die Beschreibung der Erfindung in der Spezifikation "Stand der Technik" enthalten. Darüber hinaus kann der Prüfer bei Patentanmeldungen, die Priorität beanspruchen, die Einreichung von Prüfungsergebnissen aus dem Prioritätsland anordnen, wenn dies für die Prüfung als notwendig erachtet wird. Gemäß den Durchführungsbestimmungen umfassen die einzureichenden Dokumente Kopien des Bescheids des Prüfers oder der Entscheidung über die Patentierbarkeit aus dem Prioritätsland, Kopien der in solchen Mitteilungen zitierten Dokumente und, falls erforderlich, eine koreanische Übersetzung.
Anders ausgedrückt, anstatt eines Systems wie in den USA, wo der gesamte bekannte Stand der Technik kontinuierlich über IDS eingereicht wird, kann die Organisation des Stands der Technik im Stadium der Spezifikation und die Reaktion auf Anordnungen für ausländische Prüfungsergebnisse in Prioritätsanmeldungen als wichtiger erachtet werden. In der Praxis ist es effizienter, anstatt sofort alle ausländischen Bescheide nach Korea einzureichen, zuerst den Prioritätsanspruchsstatus und die Wahrscheinlichkeit einer Einreichungsanordnung zu bewerten und dann die Dokumente und Übersetzungen entsprechend vorzubereiten.
Unter den großen Ländern sind die USA das Land, in dem die Pflicht zur Einreichung von Patent-Stand der Technik am stärksten wirkt. Das USPTO auferlegt denjenigen, die wesentlich an der Anmeldung oder Prüfung beteiligt sind, die Verpflichtung, Informationen offenzulegen, die für die Patentierbarkeit relevant sind, und diese Verpflichtung wird typischerweise durch das IDS-System erfüllt. Das USPTO verlangt jedoch nicht von den Anmeldern, eine separate Patentierbarkeitsrecherche durchzuführen, und erklärt ausdrücklich, dass die Einreichung eines IDS selbst nicht bedeutet, dass eine Recherche durchgeführt wurde.
Besonders wichtig in der US-Praxis ist die Integration von Daten aus ausländischen Patentämtern. Das USPTO erklärt, dass es die IDS-Einreichung zusammen mit einer Erklärung auf der Grundlage einer Dreimonatsfrist für Informationen zulässt, die erstmals in Mitteilungen ausländischer Patentämter, wie z. B. Recherchenberichten oder Bescheiden, unter bestimmten Bedingungen zitiert werden, und dass die Mitteilung des ausländischen Patentamts selbst ebenfalls enthalten sein kann. Da die Dreimonatsberechnung auf dem Datum der Mitteilung basiert, sollte eine Reaktion nicht verzögert werden, nur weil sie verspätet von einem ausländischen Vertreter erhalten wurde.
Daher ist in Fällen, die US-Anmeldungen betreffen, ein Aktenverwaltungssystem, das ausländische Recherchenberichte, Bescheide und neu zitierte Dokumente sofort nach ihrer Ausstellung auf die Liste für die IDS-Prüfung setzt, entscheidend. Wenn ausländische Prüfungsunterlagen lediglich als Referenzmaterialien behandelt werden und in den USA eine Unterlassung eintritt, kann dies zu unnötigen Problemen in nachfolgenden Streitphasen führen.
Das Europäische Patentamt (EPA) verfolgt einen anderen Ansatz als die USA. Wenn Priorität beansprucht wird, verlangt das EPA eine Kopie der Suchergebnisse, die vom Amt der Prioritätsanmeldung durchgeführt wurden, zum Zeitpunkt der europäischen Anmeldung oder sobald diese verfügbar sind. Wenn mehrere Prioritäten bestehen, können die Suchergebnisse für jede einzelne ein Problem darstellen.
Ein wichtigerer praktischer Punkt ist der Umfang dessen, was eingereicht werden muss. Gemäß den Mitteilungen des EPA muss das vom Amt der Prioritätsanmeldung ausgestellte offizielle Suchergebnisdokument eingereicht werden, und eine vom Anmelder willkürlich erstellte Liste zitierter Dokumente ist nicht ausreichend. Andererseits ist eine Übersetzung der Suchergebnisse im Allgemeinen nicht erforderlich, und es ist auch nicht notwendig, Kopien der in den Suchergebnissen zitierten Dokumente separat einzureichen.
Darüber hinaus verlangt das EPA, wenn die Suchergebnisse bis zur Übernahme durch die Prüfungsabteilung nicht eingereicht wurden, eine nicht verlängerbare Frist von zwei Monaten für die Einreichung oder eine Erklärung der Nichtverfügbarkeit. Wenn diese Frist nicht eingehalten wird, kann die europäische Anmeldung als zurückgenommen gelten. Wenn das EPA jedoch selbst die Recherche durchgeführt hat oder wenn die Prioritätsanmeldung in bestimmten Ländern wie Korea, Japan, China, den USA oder dem Vereinigten Königreich eingereicht wurde, kann die Verpflichtung zur Einreichung von Suchergebnissen entfallen.
Anstatt eines Systems wie in den USA, wo IDS kontinuierlich eingereicht wird, liegt der Schwerpunkt des japanischen Ansatzes auf der Angabe von Informationen zu bekannten Stand-der-Technik-Dokumenten zum Zeitpunkt der Anmeldung. Nach japanischem Patentrecht muss die Spezifikation, wenn dem Anmelder zum Zeitpunkt der Anmeldung Stand der Technik im Zusammenhang mit der Erfindung bekannt ist, die Quelleninformationen dieses Stand-der-Technik-Dokuments, wie z. B. den Namen der Publikation, enthalten.
Und wenn während des Prüfungsverfahrens festgestellt wird, dass diese Offenlegungspflichten nicht erfüllt wurden und die Anforderungen auch nach einer Mitteilung durch Änderung oder Einreichung von Argumenten nicht erfüllt sind, kann dies zu einem Ablehnungsgrund führen. Mit anderen Worten, der Kern der japanischen Praxis ist nicht die kontinuierliche Einreichung aller Prüfungsunterlagen aus nachfolgenden Ländern, sondern vielmehr, die bekannten Stand-der-Technik-Informationen zum Zeitpunkt der Einreichung nicht aus der Spezifikation wegzulassen.
Das chinesische Patentrecht schreibt vor, dass bei der Beantragung der Sachprüfung für ein Erfindungspatent erfindungsbezogene Referenzmaterialien, die vor dem Anmeldedatum existieren, eingereicht werden müssen. Darüber hinaus kann die CNIPA, wenn dieselbe Erfindung im Ausland angemeldet wurde, die Einreichung von Recherchenberichten oder Prüfungsergebnissen aus diesem Ausland innerhalb einer bestimmten Frist verlangen.
Wichtiger sind die Sanktionen. Das chinesische Patentrecht sieht vor, dass die Anmeldung als zurückgenommen gilt, wenn Dokumente nicht innerhalb der festgelegten Frist ohne triftigen Grund eingereicht werden. Die Durchführungsverordnungen besagen, dass, wenn eine sofortige Einreichung aus triftigem Grund nicht möglich ist, die Gründe angegeben werden müssen und die Dokumente nach Verfügbarkeit nachgereicht werden. Daher ist in China ein Verwaltungssystem, das das Vorhandensein ausländischer Recherchenberichte und ausländischer Bescheide ab dem Zeitpunkt der Beantragung der Sachprüfung verfolgt, unerlässlich.
Erstens sollten für Fälle, die US-Anmeldungen betreffen, ausländische Recherchenberichte, Bescheide und neu zitierte Dokumente sofort zur IDS-Prüfungsliste hinzugefügt werden. Dies ist entscheidend, da die 3-Monats-Regel auf dem Datum der Mitteilung und nicht auf dem Datum des Dokumenteneingangs basiert, was Verzögerungen durch ausländische Vertreter zu einer nicht akzeptablen Entschuldigung macht.
Zweitens ist es bei europäischen Anmeldungen entscheidend festzustellen, ob eine Verpflichtung zur Einreichung von Suchergebnissen für die Prioritätsanmeldung besteht und ob das Land als befreites Land gilt. Selbst wenn es befreit ist, kann ein mangelndes Verständnis des Systems nach Regel 141 und Artikel 124 zu verpassten Antwortfristen in bestimmten Fällen führen.
Drittens ist es für Korea und China wichtiger, "nicht immer einzureichen", sondern ein Bündel von Dokumenten im Voraus vorzubereiten, um sofort auf eine Einreichungsanordnung des Prüfers oder eine gesetzliche Einreichungsfrist zu reagieren. Bei Prioritätsansprüchen ist es sicherer, die Mitteilungen des Prioritätslandes, die zitierten Dokumente und die Übersetzungsanforderungen als vollständigen Satz zu organisieren.
Viertens ist es in Japan entscheidend, die "bereits bekannten Stand-der-Technik-Dokumente" während der Erfindergespräche vor der Einreichung nicht zu übersehen. Wenn diese Informationen während der Ausarbeitung der japanischen Spezifikation weggelassen werden, können spätere Antworten umständlich werden.
F. Muss ich einen in den USA erhaltenen Bescheid auch nach Korea, Europa, Japan und China einreichen?
Nicht unbedingt. Während ausländische Bescheide und Zitierinformationen für die IDS-Prüfung in den USA zentral sein können, konzentriert sich Europa auf die Einreichung von Prioritäts-Suchergebnissen, und Japan betont die Offenlegung der Quelleninformationen bekannter Stand-der-Technik-Dokumente zum Zeitpunkt der Einreichung. In Korea und China werden Anordnungen zur Einreichung ausländischer Prüfungsergebnisse unter bestimmten Umständen relevant. Mit anderen Worten, der Ansatz "bedingungslose Einreichung derselben Dokumente in allen Ländern" ist falsch.
F. Reicht es aus, nur die im Ausland zitierten Dokumente separat zu verwalten?
Das reicht möglicherweise nicht aus. In den USA sind nicht nur die zitierten Dokumente, sondern auch das Datum der Mitteilung selbst und der Zeitpunkt der ersten Zitierung wichtig. In Europa ist das offizielle Suchergebnisdokument wichtiger als Kopien zitierter Dokumente. In Korea und China können der Bescheid, die beigefügten Dokumente und der Übersetzungsstatus eine Rolle spielen.
F. Was sind die am häufigsten übersehenen Aspekte in der Praxis?
Zu den wichtigsten Beispielen gehören die 3-Monats-Frist für IDS in den USA, die nicht verlängerbare 2-Monats-Mitteilung in Europa, Anordnungen zur Einreichung ausländischer Prüfungsergebnisse für Prioritätsanmeldungen in Korea und die Dokumentenvorbereitung im Stadium der Beantragung der Sachprüfung in China. Die Verwaltung länderspezifischer Anforderungen durch Kombination in einer einzigen Checkliste erhöht das Risiko von Auslassungen erheblich.
Obwohl die Pflicht zur Einreichung von Patent-Stand der Technik und die Pflicht zur Einreichung von Prüfungsunterlagen aus anderen Ländern ähnlich erscheinen, sind sie in Wirklichkeit um das US-amerikanische IDS-System, die europäische Einreichung von Prioritäts-Suchergebnissen, die japanische Offenlegung von Stand-der-Technik-Dokumenteninformationen und die Reaktion auf Einreichungsanordnungen in China und Korea strukturiert. Bei ausländischen Anmeldungen ist es nicht wichtig, viele Dokumente einzureichen, sondern vielmehr zu unterscheiden, was in jedem Land zwingend erforderlich und was strategisch ist. Pine IP Firm entwirft praktisch länderspezifische Einreichungsstrategien, die inländische Anmeldungen, PCT, die Einleitung der nationalen Phase und die anschließende Reaktion auf Bescheide miteinander verbinden.
