K-Discovery: Nicht das Prozessrecht, sondern die Beweisverwaltung ändert sich
Pine IP Firm
28. April 2026
Die koreanische Discovery, oder KR Discovery, ist keine Übernahme der umfassenden prä-trial Discovery im US-Stil. Vielmehr handelt es sich um ein begrenztes, zweckorientiertes Beweiserhebungsgerät, das vom Gericht kontrolliert wird. Die IP-Behörde hat in früheren Erläuterungsdokumenten erklärt, dass die KR-Beweiserhebungsregelung anders ist als die „US-Discovery, bei der die Prozessparteien Beweise und Informationen gegenseitig offenlegen“, und dass die koreanische Regelung auf der Stärkung der deutschen Sachverständigenbeweiserhebung und der bestehenden Beweismittelvorlage beruht.
Dieser Unterschied ist für Patentanwälte sehr wichtig. KR Discovery ist nicht „ein System, das es uns ermöglicht, mehr Materialien des Gegners zu sehen“, sondern die Institutionalisierung eines Geschäftsrisikos, bei dem interne technische Daten, Designmaterialien, Quellcodes, Prozessdaten, Handelsdaten, Besprechungsprotokolle, E-Mails und Testberichte eines Unternehmens jederzeit als Streitpunkte im Rechtsstreit herangezogen werden können.
Zunächst muss der Zustand genau unterschieden werden. Das derzeitige Patentgesetz sieht bereits eine **Pflicht zur Angabe des Inhalts, der Art und Weise und der Form konkreter Handlungen** vor. Parteien, die den konkreten Inhalt, die Art und Weise und die Form der von den Patentinhabern usw. behaupteten Verletzungshandlung bestreiten, müssen den Inhalt, die Art und Weise und die Form ihrer eigenen konkreten Handlungen angeben, und wenn sie dies ohne triftigen Grund nicht tun, kann das Gericht die Behauptungen der Rechtsinhaber als wahr anerkennen. Darüber hinaus sieht Artikel 132 des Patentgesetzes eine Anordnung zur Vorlage von Beweismitteln vor, die zur Feststellung einer Verletzung oder zur Berechnung eines Schadens erforderlich sind, eine Beschränkung des Umfangs der Einsichtnahme in Geschäftsgeheimnisse und Sanktionen bei Nichtbefolgung der Vorlageanordnung. Darüber hinaus gibt es bereits eine Struktur, die es ermöglicht, die Entschädigungssumme bis zum Fünffachen des anerkannten Schadens für vorsätzliche Patentverletzungen festzulegen.
Das Kernpaket der „KR Discovery“, von dem Inhouse-Mitarbeiter sprechen, nämlich **Sachverständigenermittlung, außergerichtliche Zeugenvernehmung und Anordnung zur Sicherung von Beweismitteln**, ist jedoch noch kein fest eingeführtes System nach dem Patentgesetz, sondern liegt im Bereich der Gesetzesentwürfe. Der am 6. November 2025 eingereichte Gesetzesentwurf zur Änderung des Patentgesetzes enthält als Hauptpunkte die Anordnung zur Sicherung von Beweismitteln, die außergerichtliche Vernehmung, die Sachverständigenermittlung, den Ausschluss juristischer Gutachten vom Untersuchungsumfang sowie die Verbesserung der Anordnung zur Vorlage von Beweismitteln und der Geheimhaltungsanordnung und befindet sich derzeit im parlamentarischen Unterausschuss am 10. März 2026.
Andererseits wurde im **Gesetz zur Förderung der fairen Zusammenarbeit** bereits ein KR-Discovery-ähnliches System gesetzlich verankert. Das Ministerium für KMU und Start-ups gab bekannt, dass der Gesetzesentwurf zur Änderung des Gesetzes zur Förderung der fairen Zusammenarbeit am 29. Januar 2026 vom Nationalparlament verabschiedet wurde und das 3-Punkte-Paket aus Sachverständigenermittlung, Parteivernehmung und Anordnung zur Sicherung von Beweismitteln geschaffen wurde. Gemäß dem Nationalen Gesetzgebungsinformationszentrum wird die geänderte Verordnung am 19. Februar 2026 verkündet und am 20. Februar 2028 in Kraft treten. Das heißt, obwohl die vollständige Einführung des Patentgesetzes noch eine legislative Verfolgung erfordert, ist die Richtung bei Streitigkeiten über Technologiediebstahl und die Nutzung technischer Daten bereits festgelegt.
Die größte Schwierigkeit für Kläger in Patentverletzungsklagen liegt in den Fakten, nicht in der Rechtstheorie. Insbesondere in Bereichen, in denen die direkte Beobachtung der Verletzungskonfiguration von außen schwierig ist, wie z. B. bei B2B-Produkten, Software, Herstellungsverfahren und Halbleiter-/Display- oder Bioprozessen, sind die Kernbeweise für Verletzung und Schaden auf die interne Seite des Beklagten konzentriert. Die IP-Behörde erklärt, dass die meisten Beweise für Verletzung und Schaden in Patentverletzungsklagen beim Verletzer liegen und dass es schwierig ist, diese ohne die freiwillige Vorlage von Beweismitteln durch den Verletzer zu beweisen, insbesondere bei Patenten für B2B-Produkte, Software und Herstellungsverfahren.
Wichtiger ist, dass die Statistiken bereits die Unzufriedenheit in der Unternehmenspraxis zeigen. Laut Daten der IP-Behörde hatten 73 % der Unternehmen mit Erfahrung in Patentverletzungsklagen Schwierigkeiten bei der Beweissicherung im Laufe des Verfahrens, und 96,7 % gaben an, dass das System zur Offenlegung von Beweismitteln verbessert werden muss. Unabhängig davon, wie stark das Schadensersatzsystem gestärkt wird, bleibt das System eine reine Erklärung, wenn die Beweismittel zur Feststellung des Schadens und der Verletzung nicht vor Gericht vorgelegt werden. KR Discovery zielt genau auf diese Lücke ab.
Der Kern des Gesetzesentwurfs zur Änderung des Patentgesetzes sind drei Punkte.
Erstens, **Sachverständigenermittlung**. Dies ist eine Struktur, bei der ein vom Richter benannter Sachverständiger unter bestimmten Voraussetzungen Materialien am Verletzungsort sammelt und untersucht und die Ergebnisse als Beweismittel verwendet werden können. Die von der IP-Behörde erläuterten Voraussetzungen des Gesetzesentwurfs sind Verletzungsmöglichkeit, Erforderlichkeit der Untersuchung, Belastung der Gegenpartei und Subsidiarität, und zu den Sachverständigenkandidaten gehören technische Gutachter, spezialisierte Gutachter, Anwälte und Patentanwälte. Bei Nichteinhaltung der Kooperationspflicht sind Bußgelder von bis zu 100 Millionen Won für juristische Personen und 50 Millionen Won für natürliche Personen sowie Sanktionen bei der Sachverhaltsfeststellung vorgesehen.
Zweitens, **außergerichtliche Zeugenvernehmung**. Dies ist ein System, bei dem die Aussagen der Parteien unter Aufsicht eines Gerichtsmitarbeiters aufgezeichnet und verfilmt werden, um die Streitpunkte und Beweismittel des Rechtsstreits zu klären, und die Ergebnisse als Beweismittel verwendet werden. Nach dem vorgeschlagenen System kann das Gericht auf Antrag der Parteien den Umfang, die Methode und den Ort der Vernehmung festlegen, und zur reibungslosen Durchführung ist auch eine Anordnung zur Beauftragung eines Anwalts vorgesehen.
Drittens, **Anordnung zur Sicherung von Beweismitteln**. Dies ist ein System, bei dem das Gericht die zur Feststellung einer Verletzung oder zur Berechnung eines Schadens erforderlichen Materialien sichert, um deren Verlust, Beschädigung oder Behinderung der Nutzung zu verhindern. Der Gesetzesentwurf sieht vor, dass die Frist für die Sicherung von Beweismitteln auf ein Jahr festgelegt wird, wenn ein Verletzungsstreit oder eine einstweilige Verfügung anhängig ist oder eine Klage wahrscheinlich ist, und Sanktionen bei Sachverhaltsfeststellung und strafrechtliche Sanktionen bei Beschädigung der Materialien vorgesehen sind.
Alle drei dieser Mechanismen unterscheiden sich von der US-Discovery dadurch, dass es sich um eine „fallweise Beweiserhebung handelt, deren Notwendigkeit und Umfang vom Gericht kontrolliert wird“, und nicht um einen „umfassenden Austausch von Dokumenten“. Die Spannung, die sie intern in Unternehmen hervorrufen, ist jedoch keineswegs gering.
Im Zeitalter der KR Discovery ist ein Patentanwalt nicht mehr nur jemand, der Patentanmeldungen, Stellungnahmeaufforderungen, Zulassungsbekanntmachungen und Stand der Technik an externe Vertreter weitergibt. Jetzt muss ein Patentanwalt der Eigentümer der folgenden vier Fragen sein.
Erstens, sind unsere Rechte so konzipiert, dass sie die Beweiserhebung begünstigen?
Bei Erfindungen, die von außen schwer zu beobachten sind, wie z. B. Herstellungsverfahren, interne Serververarbeitung, KI-Modelle oder Halbleiterprozesse, muss bereits in der Phase der Rechteerlangung überlegt werden, „welche Materialien im zukünftigen Rechtsstreit die Kernbeweise für die Verletzung sein werden“. Die Patentansprüche müssen breit gefasst sein, aber gleichzeitig muss es eine Verbindung für den Verletzungsbeweis geben. Eine Portfoliostrategie, die Spuren hinterlässt, die durch Produktäußeres, Protokolle, Testberichte, Spezifikationsdokumente, Zertifizierungsdaten, Lieferstellenspezifikationen, Benutzerhandbücher, API-Dokumente, Prozessausgaben usw. bis zu einem gewissen Grad verfolgt werden können, wird wichtig.
Zweitens, bei Angriffsklagen steht die „Notwendigkeit der Untersuchung“ vor dem „Verletzungsanspruch“.
Um eine Sachverständigenermittlung zu beantragen, reicht ein bloßer Verdacht nicht aus. Sie muss die Voraussetzungen des Gesetzesentwurfs erfüllen: Verletzungsmöglichkeit, Erforderlichkeit der Untersuchung, Belastung der Gegenpartei und Subsidiarität. Daher müssen Inhouse-Mitarbeiter bereits in der Phase vor dem Rechtsstreit nicht nur Claim Charts, sondern auch dokumentieren, „warum diese Materialien zwangsläufig beim Gegner vorhanden sein müssen“, „warum die Beweisführung auf andere Weise schwierig ist“ und „wie der Untersuchungsumfang minimiert werden kann“. Zukünftig müssen gute Verletzungsanalyseberichte über die Anspruchsgegenüberstellung hinaus auch eine Roadmap für die Beweiserhebung enthalten.
Drittens, bei Verteidigungsklagen steht die „Datenkarte“ vor der „Datenbereitstellung“.
Für das verklagte Unternehmen ist es notwendig, im Voraus zu ermitteln, welche Daten wo vorhanden sind, wer darauf zugreift, welche Aufbewahrungsfristen gelten und ob Geschäftsgeheimnisse, personenbezogene Daten oder Geheimnisse Dritter enthalten sind. F&E-Server, PLM, ERP, MES, Git, Jira, E-Mails, Messenger, Testgeräteprotokolle, Qualitätsdokumente und Lieferantenportale sind alles potenzielle Datenspeicher. Es ist zu spät, die IT-, Sicherheits- und F&E-Abteilungen erst nach Erlass einer Anordnung zur Sicherung von Beweismitteln einzuberufen.
Viertens, Patentanwälte müssen die technische Sprache zur Verteidigung von Geschäftsgeheimnissen bereitstellen.
Die Diskussionsentwürfe enthalten Mechanismen, die die Bedenken der Industrie widerspiegeln, wie z. B. den Ausschluss juristischer Gutachten, die Ablehnung und den Ausschluss von Sachverständigen, die Beschwerde gegen die Untersuchungsentscheidung sowie die Beschränkung des Zugangs und die Geheimhaltungsanordnung für Dokumente, die Geschäftsgeheimnisse enthalten. In tatsächlichen Fällen ist es jedoch ohne die Erklärung eines Patentanwalts, der die Technik versteht, schwierig zu überzeugen, „was ein Geschäftsgeheimnis ist“, „welcher Teil davon für die Beurteilung der Verletzung erforderlich ist“ und „in welcher Form eine Maskierung, Zusammenfassung oder alternative Einreichung möglich ist“.
Aus Sicht des Patentanwalts ist die Reaktion auf KR Discovery kein Projekt nach einem Rechtsstreit, sondern eine ständige Compliance.
KR Discovery kann zweifellos ein mächtiges Werkzeug für Patentinhaber sein. Insbesondere in Fällen, in denen die Verletzungsbeweise intern beim Beklagten liegen, wie z. B. bei Herstellungsverfahren, Software, Prozesspatenten und B2B-Teilen, erhöht es die Möglichkeit einer tatsächlichen Rechtsdurchsetzung. Die IP-Behörde nennt die Realisierung von Schadensersatzbeträgen, die Verkürzung der Prozessdauer und die Erhöhung der Erfolgsquote von Patentinhabern als erwartete Vorteile der Einführung des Systems.
Die Belastung für beklagte Unternehmen ist jedoch ebenfalls real. Eine Ausweitung des Umfangs der Sachverständigenermittlung erhöht das Risiko von Geschäftsgeheimnislecks, die Kosten für die Reaktion auf die Untersuchung, die Kosten für die forensische Untersuchung und das Risiko von Aussagen von Mitarbeitern. Die Law Times berichtete ebenfalls, dass mit der vollständigen Einführung des Systems ausländische Unternehmen oder Patenthaie Klagen gegen koreanische Unternehmen führen könnten und dass eine vollständige Überprüfung der Compliance- und Beweisverwaltungssysteme erforderlich sei.
Daher sollten Patentanwälte das System nicht nur als „rechtsinhaberfreundliche Reform“ betrachten, sondern als Gelegenheit, die Beweisverwaltungssysteme des gesamten Unternehmens zu ändern. Unternehmen, die Patentrechte ausüben, werden eines Tages auch Beklagte sein. Angriffs- und Verteidigungsstrategien basieren auf derselben Governance.
KR Discovery wird wahrscheinlich die Grammatik des koreanischen Patentprozesses verändern. In der Vergangenheit wurden viele Fälle, bei denen eine Verletzung vermutet wurde, aufgegeben, weil kein Zugang zu internen Daten möglich war. In Zukunft können Sachverständige, wenn das Gericht die Notwendigkeit und den Umfang anerkennt, vor Ort zugreifen, Daten gesichert und Aussagen der Parteien protokolliert werden.
Dieses System ist jedoch nur eine Chance für vorbereitete Unternehmen. Rechtsinhaber müssen das Gerüst der Beweise vorbereiten, um die Notwendigkeit der Untersuchung zu überzeugen, und Beklagte müssen Datenkarten zur Kontrolle des Untersuchungsumfangs und Argumente zur Verteidigung von Geschäftsgeheimnissen vorbereiten.
Aus Sicht von Pine IP Firm ist die Kernkompetenz im Zeitalter von KR Discovery nicht die „Fähigkeit, auf einen Rechtsstreit zu reagieren“. Der Kern ist die **Fähigkeit, Technologie, Patente, Aufzeichnungen, Geschäftsgeheimnisse, Daten von Kooperationspartnern und Rechtsberatung von Anfang an als ein einziges Beweis-Governance-System zu konzipieren**. Zukünftige Patentstreitigkeiten werden von Unternehmen gewonnen, die sowohl gute Patentansprüche als auch gute Beweisverwaltungssysteme haben.
